Re: Likvidace lumpa je vždy přiměřená sebeobrana

Protože bloger Očenášek srabácky neotevřel diskusi, budu na jeho článek reagovat touto cestou.

Souhlas a 1000x karma, kdyby to bylo možný.

Na potvoru zrovna dneska jsme se přesně na toto téma bavili s dalšíma uchazečema na dnešním druhém kole výběrového řízení (psal jsem o něm dnes v článku "VŘ na 7 h), prostě taky přišla na přetřes údajná nepřiměřená obrana a grémium 10 lidí se v podstatě shodlo na tom, že ona obrana napadeného by měla být taková, aby útočníka jednou pro vždy zlikvidovala, aby prostě nemohl už vypovídat. Jinými slovy "mrtvej útočník, dobrej útočník".

Já jsem dodal v plén, že z ameriky (ó, našeho velkého vzoru) přebíráme nejrůznější pitomosti, ale takovýhle důležitý věci o tom, že každej lump, zloděj, násilník si při svým útoku musí bejt vědomej, že to může bejt jeho poslední útok, že ho při něm může někdo oddělat, tak takhle důležitý věci nějak ne a ne přijmout. Že u nás holt lotři mají totální výhodu nad oběťma, že chudák člověk se prostě musí nechat dobrovolně zbít, oloupit či znásilnit a nesmí při tom útočníkovi zkřivit vlásek na hlavě, jinak by šel sedět právě ten napadený a ne útočník.

To jsme to tedy za 22 let dopracovali, za tohle jsem na Václaváku klíčema necinkal, za tohle teda fakt ne!

P.S. Jo a ještě chci dodat, že se zrušením trestu smrti nesouhlasím a jsem všema deseti pro jeho obnovení. Nad lumpama prostě musí viset ten pověstný Damoklův meč, jinak tady dřív nebo později bude nebezpečná džungle.